Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/14698 Esas 2013/3944 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/14698
Karar No: 2013/3944
Karar Tarihi: 28.3.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/14698 Esas 2013/3944 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, hileli yollarla alınan vekaletname kullanılarak, yetkisiz vekil tarafından işlem yapıldığı iddiasıyla, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava tereke adına açılmıştır ve terekeye temsilci atanmıştır. Terekeye temsilci atanmasıyla, mirasçıların davadaki sıfatlarının sona ereceği, davayı takip etme yetkisinin tereke temsilcisine ait olacağı açıktır. Kaldı ki, mirasçıların davayı takip etmeleri neticeye etkili değildir. Tereke temsilcisi kararı temyiz etmediğine göre, davada sıfatı kalmayan kişinin vekili tarafından yapılan temyiz itirazının dinlenmesine olanak bulunmadığından, temyiz dilekçesinin REDDİNE karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Usulün 442/3. maddesi
- 4421 sayılı Yasa

1. Hukuk Dairesi 2012/14698 E. , 2013/3944 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ....Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 12.7.2012 gün ve 350-374 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.
-KARAR-
Dava, hileli yollarla alınan vekaletname kullanılarak, yetkisiz vekil tarafından işlem yapıldığı iddiasıyla, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; özellikle davadaki isteğin nitelik ve içeriğine göre, iptal-tescil isteği tereke adınadır. Esasen bu istek gözetilerek terekeye temsilci atanmış, kendisine tebligat yapılan tereke temsilcisi ... 28.2.2012 tarihli oturuma katılarak davacının iddiasını tekrarlamış, ancak bundan sonraki oturumlara katılmamıştır.
Hemen belirtilmelidir ki, terekeye temsilci atanmasıyla, mirasçıların davadaki sıfatlarının sona ereceği, davayı takip etme yetkisinin tereke temsilcisine ait olacağı açıktır. Kaldı ki, mirasçıların davayı takip etmeleri neticeye etkili değildir. 29.5.2012 tarihli oturumda davalı vekili, davanın reddini istemekle davayı takip etme yönünde iradesini kullanmış; mahkemece davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, yerel mahkemece ittihaz edilen davanın reddine ilişkin kararın tereke temsilcisine tebliğ edilmesine karşın, temsilci kararı temyiz etmemiş, ancak mirasçılardan davayı açan ..."un vekili temyiz etmiştir. Bu durumda, mirasçının davada takip yetkisinin kalmaması nedeniyle kararı temyiz etme hakkı da yoktur.
O halde, tereke temsilcisi kararı temyiz etmediğine göre, davada sıfatı kalmayan kişinin vekili tarafından yapılan temyiz itirazının dinlenmesine olanak bulunmadığından, temyiz dilekçesinin REDDİNE, davacılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 219.00."er-TL para cezası ile 50.45.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 28.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.