17. Hukuk Dairesi 2015/14393 E. , 2016/7584 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 02.05.2012 tarihinde ..."ün kendi sevk ve idaresinde bulunan ve davalı .... nezdinde sigortalı olan .... plakalı otomobil ile tek taraflı kaza yaparak hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin müteveffa ..."in eşi ve oğlu olduğunu ve kaza sebebi ile vefat eden ..."ün desteğinden yoksun kaldıklarını, belirterek şimdilik 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ile ... yönünden 143.165,44 TL"ye ve ... yönünden 24.283,12 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı vekili,.... plaka sayılı aracın nüvekkili şirket nezdinde zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında kaza tarihi itibariyle ölüm ve bedeni zararlar açısından kişi başına azami teminat limitinin 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ... için 143.165,44 TL, davacı ... için 24.283,12 TL, olmak üzere toplam 167.448,56 TL tazminatın 19/10/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen aktüerya bilirkişisi raporunda belirtilen destek tazminatına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağına (HGK"nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas-411 Karar, HGK"nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas 2012/92 Karar, HGK"nun 16.01.2013 gün, 2012/17-1491 Esas-2013/74 Karar sayılı ilamları uyarınca) göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8.544,18 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
