Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davacı A.. yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup yargılama sırasında dava ecrimisile hasredilmiş, mahkemece, davacı A.."in davasını atiye terk ettiğinden, bu davacı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin ise diğer davacıların miras payı oranında kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 26 parsel sayılı benzin deposu olan tarla, 27 parsel sayılı tarla ve 142 ada 117 parsel sayılı kargir ev, dükkan vasıflı taşınmazların 1/2 paylarının davacıların mirasbırakanı A.. K.., kalan 1/2 payın ise dava dışı kişilerin mirasbırakanı M.. K.. adlarına kayıtlı olduğu, tapu malikleri ile dava dışı ......Petrolcülük AŞ. arasında 12.3.1993 ve 18.8.1993 tarihli ve 20 yıl müddetli intifa sözleşmesi yapıldığı ve dava dışı şirket lehine kurulan intifa hakkının taşınmazların sicil kaydına şerh edildiği, ayrıca, intifa hakkı sahibi olan şirket ile Shell AŞ. arasında kira sözleşmesi olduğuna dair beyanlar hanesinde şerh bulunduğu, intifa hakkı sahibi ....Petrolcülük AŞ. ile davalı şirket arasında 16.3.1993 tarihinde düzenlenen işleticilik sözleşmesinde dava konusu 26 ve 27 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki akaryakıt istasyonunun işleticiliğinin davalı şirkete bırakıldığı anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, intifa hakkı sözleşmesi yapılmakla o taşınmazın kullanımından doğan tüm haklar intifa hakkı sahibine devredilmiştir. Bir başka ifadeyle, kayıt malikinin mülkiyet hakkı bu şerhle sınırlandırılmıştır.
O halde, dava konusu taşınmazı kullanma ve her türlü semeresinden faydalanma hakkı intifa hakkı sahibine geçtiğinden, dava konusu taşınmazlara elattığı iddia edilen kişilere karşı ecrimisilden kaynaklanan dava açma hakkınında intifa hakkı sahibine geçtiği kuşkusuzdur.
Davanın kayıt malikleri tarafından açıldığı, intifa hakkı sahibi tarafından açılmış bir davanın da bulunmadığı gözetildiğinde, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.