MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, 14/06/2011 tarihinde müvekkillerinin oğlu ..."ın sevk ve idaresinde bulunan ve davalı şirket nezdinde trafik sigortalı olan .... plakalı araç ile yaptığı tek taraflı kaza sonucunda hayatını kaybettiğini, anne ve babası olan davacıların oğullarının desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek şimdilik 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının reoskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir, talebini ıslah ile davacı anne yönünden 29.433,95 TL"ye, baba yönünden 16.827,15 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, uzamış ceza zamanaşımının olayda uygulanamayacağını, kabul anlamına gelmemek koşulu ile ölüm halinde teminat limitlerinin 200.000,00 TL olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, baba ... için 16.827,15 TL, anne ... için 29.433,95 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 28/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağına (HGK"nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas-411 Karar, HGK"nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas 2012/92 Karar, HGK"nun 16.01.2013 gün, 2012/17-1491 Esas-2013/74 Karar sayılı ilamları uyarınca) göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.370,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21.6.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.