MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili,28/11/2009 tarihinde ...."in yolcu olduğu araca, davalı ... adına kayıtlı olup olay günü diğer davalı ... idaresinde bulunan ve davalı ... şirketine zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın çarpması sonucu ..."in öldüğünü, davacıların ..."in eşi ve oğlu olduğunu, sürücü ..."nin 2.08 promil alkollü ve tam kusurlu bulunduğunu belirterek davacılar için 25.000"er TL manevi tazminat ile toplam 10.000 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, ıslah ile maddi tazminat talebini .... yönünden 171.058,95 TL"ye, Yaşar yönünden 19.804,71 TL"ye çıkarmıştır.
Davalılar cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacıların maddi tazminat talepleri açısından davanın kabulü ile, 171.058,95 TL"nin davalılardan olay tarihi olan 28/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."e ödenmesine,19.804,71 TL"nin davalılardan 28/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."e ödenmesine, manevi tazminat talepleri açısından davanın kısmen kabulü ile, 5000"er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar İsmail ve ..."den müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... ve ..."e ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
1-Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
2918 Sayılı KTK"nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın B.2.b maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez. Somut olayda davalı ... şirketine davadan önce başvuru yapıldığına dair bir iddia veya bu yönde bir belge bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece, dava tarihinden itibaren davalı ... şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinin ilk paragrafındaki "28/11/2009 tarihinden" ibaresinden sonra gelmek üzere "davalı ... yönünden dava tarihinden" ibaresinin eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 21.6.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.