MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.12.2010 gün ve 339/448 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 1107 ada 69 ve 70 parsellerin tarafların 08.11.1980 tarihinde ölen kök murisi Güllü Hepuyar"a ait iken sağlığında yaptığı taksim sonucu davalıların payını tapudan devrettiği halde davacıların murisine bırakılan ¼ paya yönelik intikal yapmadığını, miras taksimine göre halen muris Güllü Hepuyar adına kayıtlı bulunan ¼"lük hissenin iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, son oturumda tenkis talebinde bulunmuştur.
Davalılardan ..., ..., ..., ..., ... 26.04.2007 tarihli oturumdaki imzalı beyanlarında açılan davayı kabul etmişler, davalılardan ..., ... ve Zeki Uğunlar ise davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar yargılama oturumlarına katılmamışlardır.
Mahkemece, davacıların tenkis talebi hakkında ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına, davayı kabul eden davalılar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında açılan davanın kabulü ile ; 1107 ada, 69 ve 70 parsel sayılı taşınmazlara ait tapu kaydında 2/8 oranında malik gözüken Ali kızı Güllü Hepuyar"a ait 2/8 oranındaki hissenin iptali ile; anılan hisselerin, Manisa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15/02/2006 tarih 151/135 sayılı veraset ilamında belirtildiği gibi 1920 pay kabul edilerek, veraset ilamında adı geçen ve davayı kabul edenlerden ..."a ait 480, ..."a ait 120, ..."e ait 120, ..."a ait 45 ve ..."a ait 96 pay toplamına tekabül eden 861 payın, 287"şer pay olarak, Güllü Hepuyar mirasçıları olan davacılar Salih çocukları ..., ... ve ... adlarına hisseli olarak tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan 1059 payın ise eski tapular maliki...kızı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, diğer davalılarla ilgili davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün esası ve yargılama giderlerine yönelik bölümü, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazlarda nizalı payların tarafların kök murisi Güllü Hepuyar adına kayıtlı olduğu, mirasçılarına iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre intikal ettiği ve iştirakçilerin tamamının kabul beyanı olmadığı, bu nedenle bir kısım davalıların kabul beyanının hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin önceki hüküm davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairenin 08.06.2010 tarih, 2010/654-3085 sayılı ilamıyla özet olarak “..terekeye dahil bu paylar bakımından davacıların veraset ilamındaki miras payları oranında iptal ve tescil isteğinde bulunmaları mümkün olduğu, nizalı 2/8’er paylarda bulunan murisin diğer mirasçılarından davayı kabul edenler (Gülnar, Aydın, Gülseven, Gökhan ve İbrahim) bakımından da kabüllerine değer verilmesi gerektiği, 2/8 paylar dışında kalan 6/8 paylar muris tarafından sağlığında kendi çocukları arasında paylaştırılmak suretiyle verildiğine göre bu payların tereke malı olmaktan çıktığının kabulü gerektiği, bu şekilde pay alanların kabulü söz konusu olmadığı sürece somut olayda yapılacak bir işlem olmadığı ve tenkise yönelik red talebi, TMK.nun 571. maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle doğru olduğu" gerekçesiyle, davacı vekilinin tenkise yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu bölümünün onanmasına ve tapu iptali ve tescile yönelik temyiz itirazlarının ise kabul beyanı olan davalılar hakkında kurulan hüküm bakımından bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, hükmüne uyulan bozma kararı doğrultusunda davayı kabul eden davalıların kabullerine değer verilerek hüküm kurulmuştur. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine ve HUMK.nun 94. ( HMK.nun 312.) maddesi uyarınca davayı kabul eden davalıların durum ve davranışları ile aleyhlerine dava açılmasına neden olmadıklarına ve ilk yargılama oturumunda davacıların talep sonucunu kabul ettiklerini açıkladıkları ve bu durumda yargılama giderlerinin ödemeye mahkum edilemeyeceklerine göre davacılar vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine;
Ancak kabule göre, davayı kabul eden davalı mirasçıların payları düşüldükten sonra kalan 1059/1920 payın, davacılar ile davayı kabul etmeyen diğer mirasçıların miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davayı kabul eden davalı mirasçıların yeniden pay sahibi olacak şekilde kök muris Güllü Hepuyar adına tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır. Yine TMK.nun 28. maddesi uyarınca; kişilik ölümle son bulur. 04.05.1978 tarih ve 4/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca, ölü kişi adına iptal ve tescile karar verilemez. Mahkemece, kök muris Güllü Hepuyar adına kayıtlı nizalı 2/8 payın tamamının iptaline karar verildiğine göre, bu payda davayı kabul eden davalıların miras payları dışında kalan 1059/1920 payın yeniden TMK.nun 28. maddesine aykırı olarak ölü Güllü Hepuyar adına tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir
Davacılar vekilinin tapu iptali ve tescile yönelik davada hükmün 1059/1920 payına yönelik bölümüne ilişkin temyiz itirazlarının bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün anılan bölümünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 89,10 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.