Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
1- Dava, sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılarak, davacıların mirasbırakanı T.. Y.."in lehdarı olduğu hayat sigortası bedelinin davalının borcuna mahsuben bankaya ödenmesi nedeniyle sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tazminat isteğinin kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. O halde, davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
2- Ancak, davada, dava dışı S.. Y.. isimli mirasçının da bulunduğu gözetildiğinde davacıların hangi miktarda tazminata hak kazanacakları konusundaki davalı temyizine gelince; T.. Y.. mirasçıları arasında düzenlenen Mersin....Noterliğinin 25.2.2008 tarihli Düzenleme Şeklinde Miras Taksim Sözleşmesinin 4. maddesinde ""Müteveffanın AXA Oyak Hayat Sigorta AŞ. ve AXA Oyak Sigorta AŞ. nezdindeki ve Ergo İsviçre Sigorta AŞ. nezdindeki ferdi kaza, hayat, yaşam, emeklilik sigortaları vs. başkaca her türlü sigorta poliçesinden kaynaklanacak ödemelerin/tazminatların- teminatların mirasçılardan C.. G.. Y.., M.. C.. Y.. ve Ö.. Y.."e aidiyeti"", 13. maddesinde ise "" Müteveffanın HSBC Bank AŞ. Pozcu şubesi, Fortis Bank AŞ. Çarşı şubesi, Finans Bank AŞ. Çarşı şubesi, Yapı Kredi Bankası AŞ. Yenimahalle şubesi nezdindeki bilcümle borçların ödenmesi yükümlülüğünün ve bu borçlara bağlı olarak imzalanmış bilcümle sigorta poliçelerinden kaynaklanacak tüm miras ve hak ve alacaklarının mirasçıların tümüne aidiyeti"" nin kararlaştırıldığı, bu hükümlerden 4.maddenin genel itibariyle davacılar yönünden alacak haklarını düzenlediği, 13.maddenin ise, burada sözü edilen banka hesaplarından kaynaklanan yükümlülüklerinin yanında, hak ve alacaklarından sözedildiği ve bunun tüm mirasçılara ait olacağı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, ihtilaf konusu olan hayat sigortasından kaynaklanan alacak HSBC Bank AŞ.nin Pozcu şubesinden alınan kredi borcu ile ilgili olup bu hususun Miras Taksim Sözleşmesinin 13.maddesinde özel olarak düzenlendiği kabul edilmelidir.
Bu durumda da, tazminine karar verilecek alacaktan tüm mirasçıların payları oranında hak sahibi olmaları lazım gelir. Davacıların miras payı oranında tazminat isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere, T.. Y.. mirasçılarına ödenmesi gereken tazminatın tamamının üçe bölünerek davacılara verilmesine karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
