MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı ... şirketi vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın müvekkili nezdinde kasko sigortalı araca çarparak hasarladığını, 42.847 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, 17.500 TL"nin davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsil edildiğini, davalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu belirterek, bakiye 25.347 TL"nin 2.9.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili; müvekkilinin sürücüsünün kusur oranını ve tazminat tutarını kabul etmediklerini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; kazada kendisine izafe edilen kusur oranını kabul etmediğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğuna ilişkin ceza dosyasındaki ... Kurumu raporu benimsenerek, davanın kısmen kabulüne, 24.480,82 TL"nin 2.9.2010 ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan, Dairemizin 22.12.2014 tarihli, 2014/21710 Esas, 2014/19196 Karar sayılı bozma ilamında;
"...hasar miktarına ilişkin olarak, HMK’nın 266. (HUMK. 275) maddesi gereğince konusunda uzman bilirkişiye inceleme yaptırılarak ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi" gerekçesine değinilmiştir.
Mahkemece; bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 20.802,82 TL"nin 02.09.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı .... Genel Müdürlüğünden harç alınmamasına 21/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.