MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı ... vekili; zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kazada ölen ...."in mirasçılarına 7.269,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, ödenen miktarın aracın işleten ve sürücüsünden rücuen tahsili için yürütülen takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında, takibin 3.992,50 TL üzerinden devamı ile bakiye 3.276,50 TL"lik kısmının iptaline karar verildiğini, karar doğrultusunda .... mirasçılarına fazladan ödenen tazminatın rücuen tahsili için yürütülen icra takibine mirasçı borçluların itiraz ettiklerini belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davalıların İcra Dairesi"nin 2012/6 Esas sayılı icra takibine vaki itirazlarının kısmen iptaline, takibin 3.267,50 TL asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faize yönelik talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan, Dairemizin 16.06.2015 tarihli, 2014/2222 Esas, 2015/8770 Karar sayılı bozma ilamında; "... destek ...."ın ölümü nedeniyle davacı eş ... için 7.269 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, "makbuz ve ibraname" başlıklı belge içeriğine göre tazminatın 19.1.2007 tarihinde ..."ya ödendiğinin anlaşıldığı, eldeki davada ise, ödeme yapılan ..."nın yanı sıra tazminat ödemesi yapılmayan mirasçılar ... ve ....."den de iade talebinde bulunulduğu, tazminat ödemesi yapılmayan davalılardan iade talebinde bulunulmasının hukuken mümkün olmadığı göz önünde tutularak, bu davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi" gerekçesine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı ..."ya yönelik davanın kısmen kabulü ile, davalıların İcra Dairesi"nin 2012/6 Esas sayılı icra takibine vaki itirazlarının kısmen iptaline, takibin 3.267,50 TL asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faize yönelik talebin reddine; davalılar ... ve ...."e yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, sigortasız aracın sebebiyet verdiği kaza nedeniyle davacı ... tarafından zarar görenlere fazladan ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın pasif husumetten reddedilmesine göre, bu davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.’nin 7/2. maddesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK."nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hüküm fıkrasına 7. bent olarak “Davalı ... kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince 1.800 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."e verilmesine,” bendinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine, 21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.