Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/2689 Esas 2016/7577 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı ... vekili; kaza tarihinde geçerli bir trafik sigorta poliçesi bulunmayan, davalıların murisi ..."nın işleteni olduğu motosikletin sürücüsü ...."ın tam kusurlu olarak neden olduğu kazada ölen ..."ın mirasçılarına müvekkili tarafından 41.208 TL destek tazminatı ödendiğini, bu meblağın faiziyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek, vaki itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; müvekkillerinin murisinin motosikletin gerçek işleteni olmadığını, motosikletin muris tarafından harici olarak satıldığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; motosikletin harici satışla devredildiği, davalılar murisinin gerçek işleten olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatını hak sahiplerine ödeyen davacının ödediği tazminatın rücuen tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesine göre trafikte kayıtlı motorlu araçların noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirleri geçersizdir.
Somut olayda, davalılar vekili aracın kazadan önce davalıların murisi tarafından dava dışı ...."a harici satış sözleşmesiyle satılıp teslim edildiğini, buna göre kaza tarihinde davalıların murisinin işleten sıfatının olmadığını savunmuş ise de; yukarıda açıklanan yasa hükmü karşısında araç kaza tarihinde sigorta ettiren davalıların murisi ... adına kayıtlı olup harici satış sözleşmesi geçerli olmadığından, mahkemece yargılamaya devamla taraf delilleri toplandıktan sonra varılacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.