MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalının, dava dışı bankadan dava dışı ... Gıda ... Ltd. Şti’nin kullandığı krediden dolayı kefil olarak davacı ve dava dışı ... ile birlikte sorumlu olduğunu, bankanın alacağını tahsil için borçlulara ihtarname gönderdiğini, davacının borç nedeniyle ödeme yaptığını, kredi kefili davalıdan ödenen bedelin payı oranında rücuen tahsili için davalı aleyhine takip yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının geçerli bir kefaletinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, tarafların dava dışı boçlu şirket için bankadan kullanılan kredinin 75.000 TL’si için dava dışı kefil ile birlikte müşterek borçlu müteselsil kefili oldukları, kefaletin geçerli olduğu, davacının kefil olarak ödediği bedeli payı oranında diğer kefillerden isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın kabul edilen kısım yönünden iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.