Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16866 Esas 2018/1994 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/16866
Karar No: 2018/1994
Karar Tarihi: 11.04.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16866 Esas 2018/1994 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, bir kredi için kefil olduğu gerekçesiyle bankanın davacıya gönderdiği ihtarnameleri haksız olarak itiraz etmiştir. Davacı, davalıdan icra inkar tazminatının tahsili için dava açmıştır. Mahkeme, davacının kefil olarak ödediği bedeli diğer kefillerden isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Dosyadaki delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalının tüm temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır.
Kanun maddeleri:
- Borçlar Kanunu madde 476: Kefiller, borçlunun iflası halinde veya ödemezlik hallerinde alacaklıya başvurmayı geciktirmeksizin kusurlu borçlu yerine ödemeyi taahhüt etmiş sayılırlar.
- Borçlar Kanunu madde 477: Kefiller, kendi borçları ödendikten sonra kusurlu borçlu ve diğer kefillere rücu edebilirler.
- İcra ve İflas Kanunu madde 60: İcra ve takip işlemlerinde ortaya çıkan zararlar, kusurlu olan tarafından karşılanır.

19. Hukuk Dairesi 2016/16866 E. , 2018/1994 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalının, dava dışı bankadan dava dışı ... Gıda ... Ltd. Şti’nin kullandığı krediden dolayı kefil olarak davacı ve dava dışı ... ile birlikte sorumlu olduğunu, bankanın alacağını tahsil için borçlulara ihtarname gönderdiğini, davacının borç nedeniyle ödeme yaptığını, kredi kefili davalıdan ödenen bedelin payı oranında rücuen tahsili için davalı aleyhine takip yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının geçerli bir kefaletinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, tarafların dava dışı boçlu şirket için bankadan kullanılan kredinin 75.000 TL’si için dava dışı kefil ile birlikte müşterek borçlu müteselsil kefili oldukları, kefaletin geçerli olduğu, davacının kefil olarak ödediği bedeli payı oranında diğer kefillerden isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın kabul edilen kısım yönünden iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.