MAHKEMESİ : . KADASTRO MAHKEMESİ
.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında... Köyü çalışma alanında bulunan 143 ada 120, 144 ada 87, 152 ada 64 ve 68 parsel sayılı sırasıyla 227,36, 13698,23, 20272,60 ve 28400,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar 3402 sayılı Yasa"nın 18. maddesi uyarınca tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, 153 ada 98 ve 100 parsel sayılı sırasıyla 43259,28 ve 23217,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ...., kendine ait dava dışı 143 ada 108 parsel sayılı taşınmazın miktarının eksik yazıldığı, eksikliğin 144 ada 87 parsel sayılı taşınmazda kaldığı, yine kendine ait 143 ada 28 parsel sayılı taşınmazın miktarının eksik yazıldığı, eksikliğin 143 ada 120 parsel sayılı taşınmazda kaldığı iddiasına dayanarak, davacı Bayram , 144 ada 87 parsel sayılı taşınmazın bir bölüme yönelik miras yoluyla gelen hakka dayanarak, davacı ... 152 ada 64 parsel sayılı taşınmaza yönelik, davacı .... ise 152 ada 68 parsel sayılı taşınmaza yönelik kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlar, yine davacılar.... ile ... tarafından ayrı ayrı davalılar Hazine ve ..Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konusu 153 ada 98 ve 100 parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli 153 ada 98 ve 100 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanakarı ile aktarılan dava dosyası ve ayrı ayrı açılan kadastro tespitine itiraz dava dosyaları birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda; davacı.. davasının reddine, davacı .. 152 ada 64 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının kesin hüküm nedeniyle reddine, 153 ada 98 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının ise kısmen kabulüne, davacı .. 152 ada 68 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının kesin hüküm nedeniyle reddine, 153 ada 100 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının ise kabulüne, davacı ..."ın davasının kabulüne, çekişmeli 152 ada 64 ve 68 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline, 144 ada 87 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan 22/05/2014 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfiyle işaretli 3132,23 metrekare yüzölçümündeki bölüm ile çekişmeli 143 ada 120 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına, 144 ada 87 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan bölümünün ise tespit gibi tapuya tesciline, 153 ada 100 parsel sayılı taşınmazın davacı .... adına, 153 ada 98 parsel sayılı taşınmazın ise fen bilirkişi tarafından hazırlanan 17.7.2014 tarihli ek raporda belirtilen 34.729,44 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı .... adına, taşınmazın geriye kalan ve (A) harfiyle gösterilen bölümün ise tarla niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davacı . fen bilirkişi tarafından hazırlanan 22.5.2014 tarihli rapor ve eki haritada (B) harfiyle işaretli 1182,46 metrekare yüzölçümündeki kadastro paftasında yol olarak gösterilen bölüme yönelik davası yönünden ise mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı .... ve .... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacı Bayram gerekçeli karar tebliğ edilmediği gibi oluşturulan gerekçeli karar başlığında da davacı Bayram kimlik bilgileri ve adresinin gösterilmemesi doğru değildir. HMK"nın 297/1-b maddesine göre, tarafların kimlik bilgilerinin gerekçeli kararda yer alması zorunludur. Bu maddeye göre tanzim edilmeyen kararın denetimi ise mümkün görünmemektedir. Hal böyle olunca; mahkemece davacı Bayram Duran karar başlığında gösterilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.