Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/5967 Esas 2016/7565 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ..."in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 26.3.2008 tarihinde komşusu davalı ..."a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... vekili, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu taşınmazı ipotekle birlikte 52.440 TL bedelle sattıklarını, davalı ... ile komşuluk arkadaşlık ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu taşınmazı iyiniyetle ve ipotekle aldıklarını, ipotek bedellerini ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yetkisizlik kararının bozulması üzerine yetkili Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu"nun 140. maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına, 21/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.