Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16857 Esas 2018/1992 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/16857
Karar No: 2018/1992
Karar Tarihi: 11.04.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16857 Esas 2018/1992 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı ile aralarında imzalanan satış-tedarik sözleşmesi gereği aylık %2 ciro primi ödenmesi gerektiğini ancak 2012 yılı Nisan ayı dönemi itibariyle ödeme yapılmadığını belirterek alacağın tahsilini talep etmiştir. Davalı ise prim bedelinin, davacının talimatına göre 2010 yılı Haziran ayından itibaren davacıya ödendiğini, sonrasında ise davacının ortağı olduğu dava dışı bir şirkete ödendiğini savunmuştur. Mahkeme, davalının yaptığı ödemelerin davacının bilgisi dahilinde olduğunu, yapılan ödemelerin yaklaşık iki yıl sürdüğünü ve bu süreçte davacının ciro bedeli talebinde bulunmadığını belirterek, davacının davalıdan herhangi bir alacağı bulunmadığına hükmetmiştir. Kanun maddeleri: Ticaret Kanunu madde 64.

19. Hukuk Dairesi 2016/16857 E. , 2018/1992 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında satış-tedarik sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme gereği davacıya aylık %2 ciro primi ödemesi gerektiğini, 2010 yılının Haziran ayına kadar bu primlerin ödendiğini, ancak 2010 yılı Haziran ayı ile 2012 yılı Nisan ayı dönemindeki ciro primlerinin ödenmediğini, davacının davalıdan ciro prim bedeli yönünden alacaklı olduğunu ileri sürerek, alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu prim bedelinin davacının talimatına göre, 2010 yılı Haziran ayına kadar davacıya, bu tarihten 2012 yılı Nisan ayına kadar davacının hakim ortağı olduğu, dava dışı Ortaklar ... Ltd. Şti.’ye ödendiğini, bu tarihten sonra yine davacıya ödenmeye devam edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının dava konusu ciro primlerini Haziran 2010 tarihine kadar davacıya, bu tarihten sonra dava dışı Ortaklar ... Restaurant Hizmetleri Limited Şirketi"ne ödediği, davalı tarafından yapılan bu ödemelerin davacının bilgisinin dahilinde olduğu, yapılan ödemelerin yaklaşık iki yıl sürdüğü, bu dönem sürecinde davacının davalıdan ciro bedeli talebinin olmadığına göre, davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 11/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.