MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi

... ile ... aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının reddine dair Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.11.2010 gün ve 222/808 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, dava dilekçesinde mevki ve sınırları yazılı bulunan taşınmazın satın alma yoluyla zilyetliğinde bulunduğunu, kendisine ait taşınmazın tahminen 750 m2 yüzölçümündeki kısmına davalının müdahalesinin men"i ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazın dedesinden ve babasından kendisine kaldığını ve davanın yersiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; dava konusu taşınmazların arazi kadastro çalışmaları sırasında 101 ada 1 ve 467 ada 266 parseller kapsamında kaldığı ve Hazine adına tespit edildiği, davacı adına kayıtlı bulunmayan bu taşınmazlarda davacının zilyet ve tasarrufunun da bulunmadığı anlaşıldığından, husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK.nun 683. maddesi çerçevesinde çözümlenmesi gereken ayni hakka (mülkiyet hakkına) ilişkin müdahalenin önlenmesi davasıdır.
Dava konusu taşınmazlar hakkında, davanın açıldığı 16.04.2004 tarihinden sonra ve karar verilmeden önce 15.08.2008 tarihinde kadastro tutanakları düzenlenerek; 101 ada 1 ve 467 ada 266 parsel numaralarını almış ve 101 ada 1 parsel tutanağı 28.11.2008 tarihinde keşinleşmiş, 467 ada 266 parsel hakkında ise Kadastro Mahkemesine dava açıldığından kadastro tutanağının 27.01.2009 tarihinde Kadastro Mahkemesine gönderildiği ve tutanağın kesinleşmediği anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5.maddesine göre, "Kadastro müdürü, çalışma alanında işe başlamadan önce mahalli hukuk mahkemelerinde, bu alandaki taşınmaz mallar hakkında görülmekte olan kadastro ile ilgili davalarla, hükme bağlanmış olup da henüz kesinleşmeyen davaların listesini alır ve bunu çalışma alanı ile ilgili tüm tapu, vergi, harita ve diğer belge örnekleri ile birlikte kadastro teknisyenliğine verir." Davalı Taşınmaz Mal Tutanaklarının Kadastro Mahkemesine Devri Hakkında Yönetmeliğin
7/e-2 fıkrasında da benzer hüküm yer almaktadır. Buna göre; "Kadastro öncesi davalı olduğu halde, dava listesine dahil edilmemesi veya davalı olduğu mahkemelerce bildirildiği halde bu husus gözönünde bulundurulmayarak tespitleri kesinleştirilen taşınmaz mallar bulunduğu takdirde, devredilmişse Tapu Sicil Müdürlüğünce, devredilmemişse Kadastro Müdürlüğünce ilgili parsel ya da parsellerin tapu kütüğü sayfasının beyanlar hanesine, tespitin davalı olması nedeniyle kesinleşmediği yazılarak bu Yönetmeliğin 5 ve 6.maddeleri uyarınca işlem yapılır" denilmiştir.
Kadastro tespitlerinden önce genel mahkemede açılan davanın kadastro tespitine itiraz niteliğinde olduğunun, 101 ada 1 parsele ait kadastro tutanağının zuhulen kesinleştirildiğinin kabulü gerekir.
Dava, hala derdest bulunmaktadır. Nitekim, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 27/1.maddesi hükmüne göre, "Mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mallara ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar Kadastro Mahkemesine re"sen devrolunur" hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanunun 26/son maddesi hükmüne göre de, "Kadastro Mahkemesinin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği günde başlar." Mahkemece açıklanan kanun ve yönetmelik hükümleri uyarınca; mülkiyet uyuşmazlığı hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli Ermenek Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Görev kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden gözetilir. Tutanakların malik hanesi 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30.maddesi uyarınca ancak Kadastro Mahkemesince doldurulur.
Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle usul ve kanuna aykırı görülen hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi uyarınca uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.