Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, Mahkemece, verilen önele rağmen davacı tarafından delil bildirilmediği, bu nedenle iddianın kanıtlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanın delillerden, davacının, çekişme konusu 117 ada 23 parsel sayılı taşınmazın zemin katındaki 3 nolu dükkanın kayden maliki olduğunu, bu yere, davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açtığı; davalının ise, çekişmeli yeri dava dışı kızı adına satın aldığını ve bu nedenle kullandığını belirterek davanın reddini savunduğu; Mahkemece, yapılan araştırma, inceleme ve yapılan keşif sonucunda, çekişme konusu 117 ada 23 parsel sayılı taşınmazın zemin katındaki 3 nolu dükkanın kayden davacıya ait olup, davalının, kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı olmaksızın ticari depo olarak kullandığının belirlendiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, el atma olgusu, bir haksız eylem olup, el atmanın önlenmesi davaları da, haksız eylemi gerçekleştiren kişi veya kişilere karşı açılır.
Somut olayda, davacının kayden maliki olduğu çekişmeli 3 nolu dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün davalının kullanımında olduğu yerel bilirkişilerin beyanlarıyla sabit olduğu gibi, bu husus, Mahkemenin de, davalının da kabulündedir.
Bu durumda, davalının çekişmeli yere, haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullanmak suretiyle el attığı dosya kapsamıyla sabit olduğuna göre, başkaca bir araştırmaya veya delil bildirilmesine gerek yoktur.
Hal böyle olunca, çap kaydına üstünlük tanınmak suretiyle el atmanın önlenmesine ve belirlenecek ecrimisile karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.