MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -

Davacı vekili, davalının bonoya ve faturaya dayalı takipler yaptığını, takip dayanağı bononun teminat amaçlı verildiğini ve faturanın cari hesap ilişkisi içinde davacı adına düzenlendiğini, davalıya borcun olmadığını ileri sürerek, takipler nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... .İcra Müdürlüğü" nün 2007/2385 sayılı takip dosyasında davacının davalıya takip tarihi itibariyle 5.133,22 TL ana para dışında kalan tutarlar yönünden borçlu olmadığının tespitine, 2007/2386 sayılı dosya yönünden takip tarihi itibariyle 6.387,91 TL ana para ile 5.074,36 TL faiz dışında kalan tutarlar yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dava, takipler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Mahkemece rakam telaffuz edilmek suretiyle borçlu olunmayan miktar yönünden menfi tespit kararı verilmesi gerekirken, borçlu olunan miktar zikredilmek suretiyle olumlu tespit hükmü kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 11/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.