Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, Alman rant sigortasına giriş olduğundan bahisle 05.03.1982 tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak belirlenmesini ve 02.07.1983 ile 18.04.1989 doğumlu iki çocuk için, doğum borçlanması yapmaya hakkı olduğunun tespitini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davacının 18.04.1989 doğumlu çocuk için doğum borçlanması yapmaya hakkı olduğunun tespitine, diğer istemlerin ise reddine karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, reddedilen kısım yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum yararına vekalet ücreti takdir edilmesi ve yargılama giderlerinin de taraflar arasında bölüştürülmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün vekalet ücretine ilişkin beşinci paragrafının sonuna “1.800,00 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına; yargılama giderine ilişkin altıncı paragrafında yazılı “davalı kurumdan” sözcüklerinden önce gelmek üzere, “takdiren 23,35
TL’sinin” rakam ve sözcüklerinin, aynı paragraf sonuna “fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.