Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin sürücüsü olduğu araca davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin sakat kaldığını, psikolojisinin bozulduğunu, kazadan önce çiftçilik ve hayvancılık yapan ve iyi geliri olan müvekkilinin çalışamaz duruma geldiğini, işinde adam çalıştırmak zorunda kaldığını beyanla fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini istemiş, bedel artırım dilekçesi ile talebini 37.067,25 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince poliçe kapsamında 27/04/2010 tarihinde davacıya 3.100,00 TL ödeme yapıldığını, davacının alınacak sağlık raporu da gözetilerek, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, 37.067,25 TL"nin 15/03/2011 olan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan daimi işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece ... tarafından SGK Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre düzenlenen raporda davacının özür durumu %20,2 olarak belirlenmiş ve bu rapor esas alınarak hesaplama yaptırılmıştır. Ancak kaza tarihi itibari ile Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlükte olup Adli Tıp uzmanınca kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Sağlık İşlemleri Tüzüğü"ne göre rapor düzenlenmesi ve bu raporun esas alınması uygun görülmemiştir.
Mahkemece davacının Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği"ne uygun şekilde maluliyet oranının tespiti için aynı bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.