MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Özalp Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.02.2011 gün ve 102/61 sayılı hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş ise de; duruşma isteminin gider olmadığından ve değerde tutmadığından reddine karar verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:


KARAR

Davacılar vekili, dava konusu 173 ada 29 parsel üzerinde 30 yıldan fazla bir süredir önce müvekkillerinin babalarının, daha sonrada kendilerinin zilyet olduğunu, aynı yerle ilgili Özalp Kadastro Mahkemesinde 1993/311 Esas sayılı tespite itiraz davasını açtıklarını, takip edilmediğinden davanın düştüğünü açıklayarak dava konusu parselin Hazine adına olan tapu kaydının iptaliyle müvekkilleri adlarına tapuya tescilini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, duruşmalara katılmamış, davaya cevapta vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 173 ada 29 parsel,Özalp Kadastro Mahkemesinin 4.2.1997 tarih 1993/311 Esas, 1997/125 Karar sayılı ilamının 16.7.2003 günü kesinleşmesi sonucu hazine adına tescil edilmiştir. Kadastro Mahkemesindeki davada davacı Özdemir Ertaş, 173 ada 29 numaralı parselde 25 yılı aşkın süre önce babasının bilahare kendisinin zilyet olduğunu açıklayıp tespitin iptalini, taşınmazın bu nedenle adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davacılar, Özdemir Ertaş’ın mirasçılarıdır. Kadastro Mahkemesindeki dava, verilen ara kararına rağmen keşif giderlerinin yatırılamaması ve bu nedenle keşfe gidilememesi sebebiyle reddedilmiştir. Böyle bir davada davacı lehine hüküm verilebilmesi için davanın ispatı gerekmektedir. Bu nedenle de öncelikle taşınmazın bulunduğu yerde keşif yapılmasına, taşınmazın nitelik itibariyle tescile tabi yerlerden olup olmadığının belirlenmesine, zilyetlik şahitlerinin dinlenmesine, davacı iddialarının keşif mahallinde araştırılmasına ihtiyaç bulunmaktadır. Bu haliyle red sebebi davanın ispat edilememiş olmasıdır. Tespit kesinleşip sicil oluştuktan sonra tapulama tespitinde belirlenen hakka karşı duran ve genel mahkemede dava açmak isteyen muris Özdemir Ertaş mirasçıları davacılar yönünden artık davanın tarafları, konusu ve hukuki sebep bakımından HMK. nun 303 ve HUMK. nun 237. maddesi anlamında kesin hüküm oluşmuştur. Davanın bu nedenle reddineKarar vermek gerekirken, farklı gerekçelerle kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.