MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26/01/2016 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tazminat yönünden kabulüne dair verilen 21/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilin ... ada 1 nolu parselde bulunan A Blok, Zemin kat, 3 numaralı bağımsız bölümü davalılardan 01/07/2008 tarihli satış protokolü ile satın aldığını, müvekkilin daire bedeli olan 110.000,00TL"yi peşin olarak ödediğini, davalılar tarafından müvekkiline ödediği bedel oranında senet verildiğini ve senedin arka yüzünde tapu devrinin ardından senedin iade edileceğinin yazılı olduğunu ancak davalılar tarafından tapu devrinin gerçekleştirilmediğini, müvekkilin satın aldığı bu konutta beş altı seneden beridir oturduğunu, tapuda kayıt maliki görünen davalı ..."nın müvekkile sattığı taşınmazı teminat göstererek ..."tan kredi kullandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2015/5886 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin bu durumdan sonradan haberdar olduğunu, yapılan araştırmada ... 1. 7. ve 12. icra dairelerinde de icra takibi başlatıldığını, alacaklılar tarafından müvekkilin satın aldığı konuta haciz şerhleri işlendiğini, müvekkilin evini kaybetme tehdidi altında olduğunu, söz konusu taşınmazın 3. kişiye satışı halinde telafisi imkansız zararların doğacağını belirterek tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, ıslah ile; davalılara ödediği 110.000,00 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalılar vekili, görev, husumet, ehliyet, işbölümü, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu ve tapulu taşınmazların harici satışının geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının terditli davasının bedel iadesi olarak kabulü ile; davalı ... İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi yönünden kabulüne;110,00,00TL"nin dava tarihi olan 26/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, faize yönelik bakiye talebin reddine, davacının bedel iadesine yönelik davasının davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ttemyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiğine göre, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/2. maddesi gereğince davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmedileceği düzenlendiğinden, davacı lehine 900,00TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 11.550,00TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bu hususlar kararın bozulmasını gerektirmiş ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm sonucunun 5. bendindeki "11.550,00TL" ibaresinin kaldırılarak yerine "900,00TL" ibaresinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.06.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.