Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının, kasten adam öldürme suçundan cezalandırılmasına yönelik ...Ağır Ceza Mahkemesinin 10.06.2010 tarih ve 2008 / 205 Esas ve 2010 / 203 Karar sayılı kararında; sanığın (davalının) atılı kasten öldürme suçunu sigortalıdan kaynaklanan haksız tahrik altında işlediğinden bahisle cezasından 5237 sayılı Kanunun 29"uncu maddesi uyarınca indirim yapılmış, anılan karar Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 20.03.2012 tarih ve 2762 / 1988 sayılı ilamı ile onanmak suretiyle kesinleşmiştir.
Davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Kanunun 63"üncü maddesidir. 5237 sayılı Kanunun 29"uncu maddesi haksız tahrik indirimini düzenlemiş olup; anılan madde “haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onsekiz yıldan yirmi dört yıla ve müebbet hapis cezası yerine oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir.” hükmünü içermektedir.
Davalının mahkûmiyetine ilişkin... Ağır Ceza Mahkemesinin anılan ilamında; davalının, kasten adam öldürme eylemini sigortalıdan kaynaklanan haksız fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi ile işlediği gerekçesi ile cezasında %55 oranında indirim yapılmıştır.
Mahkemece, davalının tahrik altında suç işlediğinden kusur ve sorumluluk oranının % 55 oranında indirim yapılmak suretiyle belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde %20 indirim yapılmak suretiyle alacağın hüküm altına alınması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30"uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na eklenen Geçici 3"üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 438"inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1- Hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “%80” oranı silinerek yerine “%45” oranının; aynı bentte yer alan “56.634,70” rakamı silinerek yerine “31.857,02” rakamının; aynı bentte yer alan “201,24” rakamı silinerek yerine “113,20” rakamının yazılmasına;
2-Hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan “3.882,46” rakamı silinerek yerine “2.183,89” rakamının yazılmasına;
3-Hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yer alan “6.551,95” rakamı silinerek yerine “3.816,70” rakamının yazılmasına;
4-Hüküm fıkrasının dördüncü bendinde yer alan “660,00” rakamı silinerek yerine “371,25” rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının adli yardımdan karşılanmasına, 07.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.