MAHKEMESİ : Kastamonu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/04/2014
NUMARASI : 2013/265-2014/163

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili; müvekkili davacının 04/03/2013 günü Kastamonu"da bulunan S.. Alabalık Tesislerine yemek yemek için gittiklerini, yemeklerinin akabinde tesisin bahçesinde gezintiye çıktıklarında köprünün kırılması ile balık havuzuna kucağında çocuğu Z..olduğu halde düştüklerini, bu esnada müvekkilinin henüz 2 gün önce almış olduğu IPHONE - 5 marka cep telefonunun kullanılamaz hale geldiğini, ayrıca düşme sonucu küçük yaştaki çocuğu ve müvekkili davacının büyük korku yaşayarak manevi hasar aldığını ileri sürerek 2.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı B.. D.."a verilmesini, davacı B..için 5.000,00 TL, Z.. için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, maddi tazminat talebinin reddine,manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 1.500,00 "er TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı B.. D.. ve davacı Z.. D.."a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında hizmet alımına ilişkin sözleşme bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın tüketici mahkemesi sıfatı ile görülmesi gerekirken genel mahkeme sıfatı ile görülüp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.