MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait park halindeki araca davalıların aracının çarpması sonucu tespit raporuna göre araçta oluşan 6.259,00 TL hasar bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davacının aracını kaldırıma park ettiğini, kusurlu olduğunu, kendilerine tebliğ edilmeyen tespit raporunu kabul etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile, 6.259.00.TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilen kararların bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda E.2013/1, K.2014/1 sayıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oy çokluğuyla karar verilmiştir. Bu nedenle davalılar vekilinin ihtiyati tedbirin kabulüne ilişkin ara karara temyiz itirazının temyiz yolu kapalı olduğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.
Mahkemece, davacının gerçek zararının tespiti hususunda hiçbir inceleme yapılmadan, alanında uzman bir bilirkişiden hiç rapor aldırılmadan, davalılara tebliğ edilmeyen ve cevap dilekçesinde itiraz edilen tespit raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda, mahkemece davacının gerçek zararı (hasar ve değer kaybı) hususunda alanında uzman bir makine mühendisi bilirkişiden, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin ihtiyati tedbirin kabulüne ilişkin ara karara temyiz itirazının temyiz yolu kapalı olduğundan reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 20/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.