Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/27344 Esas 2016/5019 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, 28.07.2012 tarihinde meydana gelen trafik-iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun"un 21/4"üncü maddesidir.
5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin dördüncü fıkrası üçüncü kişinin sorumluluğunu düzenlemekte olup; buna göre, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilebilecektir. Anılan fıkrada ödemeler yönünden bir sınır öngörülmemişken, sigortalı ya da hak sahiplerine bağlanan gelirlerin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı rücu edilebileceği düzenlenmiştir. Bu nedenle davaya konu iş kazası ölüm gelirinin yarısının kusur karşılığının hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile tümü üzerinden yapılan hesapla tahsiline karar verilmesi, usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30"uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na eklenen Geçici 3"üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 438"inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının birinci paragrafında yer alan “KABULÜNE” ibaresinden önce gelmek üzere “KISMEN” ibaresinin eklenmesine;
Hüküm fıkrasının ikinci paragrafından yer alan “5.000” rakamı silinerek yerine “4.576,11” rakamının yazılmasına ve aynı paragrafın sonuna “fazlaya ilişkin istemin reddine” cümlesinin eklenmesine;
Hüküm fıkrasının son paragrafında yer alan “341,55” rakamı silinerek yerine “312,59” rakamının yazılmasına; aynı paragrafda yer alan “yargılama gideri” ibaresinden sonra gelmek üzere “...nden bakiyesi davacı üzerinde bırakılmak üzere kabul ve red oranına göre takdiren 557,00 TL yargılama gideri...” ibaresinin eklenmesine; aynı paragrafda “verilmesine” ibaresinden sonra gelmek üzere “Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12"nci maddesinin ikinci fıkrası nazara alınarak 423,89 TL. vekalet ücretinin davacı Kurumdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara ödenmesine” cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 07.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.