Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait park halindeki araca davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu araçta oluşan hasar bedelinin dava dışı kasko şirketince karşılandığını, tespit raporuna göre değer kaybı 6.000,00 TL, araç 8 gün boyunca kullanamayacağından kazanç kaybı 400,00 TL belirlense de, araçta 10.000,00 TL değer kaybı ile 500,00 TL kazanç kaybı olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 10.500,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın otoparka açılması gerektiğini, tespit raporunu kabul etmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., tespit raporunu kabul etmediğini, talebin fahiş olduğunu, kaza yerinin ücretli otopark olması nedeniyle davanın otopark işletmesi ve onun sigortasına açılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kazanç kaybından sorumlu olmadığını, değer kaybı talebinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kısmen kabulü ile, 2.600,00-TL araç hasar bedelinin ve 3.000,00- TL değer kaybı zararının davalılar ... ile ..."den 30/06/2014 tarihi olan olay tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olarak kabul edilen dava tarihi olan 05/08/2014 tarihinden başlayacak yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 400,00-TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ... ile ..." den 30/06/2014 tarihi olan olay tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı denetime olanak vermeyecek şekilde belirlenmiştir. Bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir. Aynı zamanda davacıya ait aracın dava dışı kasko sigorta şirketinden davaya konu trafik kazasına ilişkin hasar dosyası getirtilmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece, davacıya ait aracın davaya konu hasar dosyası da ilgili yerden getirtildikten sonra aynı bilirkişi heyetinden, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihindeki hasarsız 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespit edilmesinden sonra aradaki farkın hesaplanarak değer kaybı miktarının bulunması hususunda ayrıntılı, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.