5. Hukuk Dairesi 2016/13945 E. , 2018/3276 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki talep, yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
K A R A R -
Talep, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/462 Esas 2011/120 Karar sayılı dosyasında , dava konusu ... İli ... ilçesi ... mahallesi 1349 parsel sayılı taşınmazın, 28.09.2010 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 3.778,81 m2 lik kısmının bedeline hükmedildiği halde , gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, dava konusu taşınmazın A harfi ile gösterilen 3.778,81 m2 lik kısmı ile dava konusu olmayan ve bedeline hükmedilmeyen B harfi ile gösterilen 21,19 m²"lik kısmının da tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verildiği, yapılan maddi hata sonucu mahkeme kararının dairemizce onandığı, davacılar vekilinin ise B harfi ile gösterilen 21,19 m2 lik bölümün iptaline ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle kararın düzeltilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Bu itibarla; Davacılar vekilinin talebinin, maddi hata istemine ilişkin olduğu ve davalı idaredinin de bu hatanın düzeltilmesini talep ettiği hususu gözetilerek;Dairemizin 06.10.2011 gün 2011/7531 Esas 2011/15671 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesine;Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Mahallinde yapılan keşif sonucu ... ili ...İlçesi ... mahallesi 1349 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;Dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 1349 parsel sayılı taşınmazın 28.09.2010 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 3.778,81 m2 lik kısmın bedeline hükmedildiği halde, A harfi ile gösterilen 3.778,81 m2 lik kısmı ile dava konusu olmayan ve bedeline hükmedilmeyen B harfi ile gösterilen 21,19 m2 lik kısmının da tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi,Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinden (ve yine B harfi ile gösterilen 21,19 m2 lik kısmına ilişkin tapu kayıtlarının ayrı ayrı iptali ile)ibaresinin çıkartılmasına, yerine (bölümün tapu kaydının iptali ile )ibaresinin yazılmasına
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
