Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/5386 Esas 2016/7524 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline ait davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı araca yıldırım düşmesi sonucu aracın elektrik aksamının kullanılmaz hale geldiğini, Asliye Ticaret Mahkemesi"ne açtıkları davada mahkemenin 2013/27 esas - 2014/47 karar sayılı kararı ile davanın kabul edildiğini, o davada 1.000,00-TL talepte bulunduklarını, bilirkişi tarafından zarar miktarının 5.469,29-TL olarak belirlendiğini, bu nedenle önceki kararda hüküm altına alınmayan 4.469,29.-TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu hasarın teminat dışında kaldığını ve ek sözleşme ile teminat altına alınmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 4.469,29-TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında görülen ve temyiz kesinlik sınırının altında olması nedeniyle temyiz edilmeden kesinleşen, Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/27 esas - 2014/47 karar sayılı dosyasında davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açılmış, yapılan yargılama sonunda hükme esas alınan 15.01.2014 tarihli bilirkişi raporunda tazminat 5.469,29 TL
olarak belirlenmiştir. Bu miktar temyiz kesinlik sınırının üzerinde olması nedeni ile ilk karar her iki taraf içinde kesin hüküm oluşturmaz ancak Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/27 esas - 2014/47 karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu denetime elverişli olup olayın oluş şekline uygun olması nedeniyle, mahkemece delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 228,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.