Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2019/3069 Esas 2020/2185 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi Asliye Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, yaptıkları sözleşme dışı işlerin bedelinin tahsili için başlattıkları takibe yapılan itirazın iptâlini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı iş sahibi vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere itirazın iptâli davası, müddeabihi, takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan bir eda davasıdır. Bu davanın takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı olarak ele alınması gerekir ve sonucu itibariyle takibin devamına etkili bir davadır. Bu nedenle takip talepnamesinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıldır. Davada her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talepnamesine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Bunun sonucu olarak takip ve dava konusu olmayan taleplerin bu davada dikkate alınamayacağı hakimin iddia ve savunmayla bağlı olduğu kuralının bir gereğidir (Emsal HGK 14.12.2011 tarih 2011/19-617 Esas 2011/749 Karar, 03.05.2006 tarih 2006/19-260 Esas 2006/251 Karar sayılı ilamları).
Somut olayda; davacı tarafından 47 nolu 04.10.2013 tarihli 33.276,60 TL bedelli, 48 nolu 04.10.2013 tarihli 76.700,00 TL bedelli, 49 nolu 04.10.2013 tarihli 42.716,00 TL bedelli, 50 nolu 04.10.2013 tarihli 15.753,00 TL bedelli faturala dayanak gösterilerek icra takibine başlanmış olup, tüm sözleşme kapsamında kesin hesap alacağına yönelik bir talep bulunmamaktadır. Hükme esas alınan raporda ise takibe dayanak yapılmayan tüm sözleşme kapsamındaki işlere yönelik olarak inceleme yapılmıştır. Talebin dışında tüm sözleşme ile ilgili işleri nazara alınarak düzenlenen raporun hükme esas alınması usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; hükme esas alınan bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, takip konusu faturadaki işlerin yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise yapıldığı yıl piyasa rayicine göre bedeli belirlenip, arada sözleşme ilişkisi bulunduğu, akdi ilişkinin reddedilmediği de dikkate alındığında Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre işin yüklenici tarafından yapıldığının kabulü ile belirlenen bedelden varsa kanıtlanan ödemeler de düşülerek sonucuna uygun karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile takip konusu faturalar yerine tüm iş kapsamında değerlendirme yapılıp sonucuna göre yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 2.540,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.