19. Hukuk Dairesi 2016/16833 E. , 2018/1986 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında distribütörlük sözleşmesi ile ek protokol düzenlendiğini, protokol ile davacıya gönderilecek mallar için davalıya avans çekleri ile teminat çeki verildiğini, davalı lehine ipotekler tesis edildiğini, davalının ise davacıya mal göndermediğini, münhasırlık yetkisi davacıda olmasına rağmen başka firmalara satış ve dağıtım yetkisi verdiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle davacının sözleşmeyi haklı sebeple feshettiğini, sözleşmenin feshi nedeniyle davacının maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek, şimdilik 30.000,00 TL"nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında tek satıcılık sözleşmesi bulunmadığını, bölge satıcılık sözleşmesinin davalı ile davacının hakim ortak olduğu ... ... Ltd. Şti. arasında yapıldığını, anılan şirket üzerinden satıştan vazgeçilmesi sonrasında davacı şirket ile ticaret yapılması üzerine davacının anılan şirketin borçlarına karşılık çekler ve ipotekleri verdiğini, her iki şirket arasındaki organik bağ nedeniyle hakim ortakların yine kendilerine ait davacı şirket üzerinden satış yapılması isteminde bulunması nedeniyle davalıdan alınan ürünlerin davacı şirkete fatura edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında yapıldığı iddia edilen distribütörlük sözleşmesinin ispatlanması gerektiği, yazılı olarak böyle bir sözleşme olmadığı, davalı ile ... Ltd. Şti. arasında sözleşmenin bulunduğu, davacının sözleşmenin delili olarak dayandığı faturalar ile belgeler taraflar arasındaki bir sözleşme ilişkisinin kanıtı olsa da, davada belirtilen şekilde münhasırlık yetkisi veren tek satıcılık, bayilik veya distiribütörlük sözleşmesinin varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı, gerçek kişilerce tesis edilen ipoteklerin davacının mal alım satımından kaynaklanan borçlarına karşılık verildiğini, çeklerin avans olarak davalıya verildiği iddiasına ilişkin olarak da yazılı delil sunulmadığı, manevi tazminat isteminin yerinde olmadığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
