Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/3369 Esas 2021/7087 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/3369
Karar No: 2021/7087

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/3369 Esas 2021/7087 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, dava konusu taşınmazın mirasçısı iken davalıdan senet karşılığında para aldıklarını ancak senetler üzerinde tahrifat yapılarak icra takibi başlatıldığını, davalının tehdit ve hileli davranışları sonucu taşınmazın kızı üzerine devredildiğini ve tapu kaydının iptal edilerek adlarına tescil edilmesini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince reddedilen kararın istinafı üzerine bölge adliye mahkemesi, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Yapılan temyiz başvurusu sonucunda da mahkeme, davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle hüküm onanmıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri: Tapu Kanunu Madde 26, Madde 27, Madde 30, Madde 35, Madde 36, Medeni Kanun Madde 634, Madde 635, Madde 636.

1. Hukuk Dairesi 2020/3369 E. , 2021/7087 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...’in, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda 2 no’lu dubleks daire vasıflı taşınmazın (eski ... parsel) maliki iken, davalı ...’dan farklı tarihlerde senet karşılığında para aldığını, senetler üzerinde tahrifat yapılarak mirasbırakan ile davacılardan ... aleyhinde icra takibi başlatıldığını, sonrasında davalı ...’in, başka taşınmazlarla birlikte dava konusu taşınmazı da üzerine almak şartıyla çek ve senetleri iade edeceğini söylediğini, aileyi tehdit de ettiğini, tüm bu sıkıntılardan ve tehditlerden kurtulmak için dava konusu taşınmazın mirasbırakan tarafından davalı ...’e devredildiğini, ancak çek ve senetlerin iade edilmediğini, davalının hileli davranışları ve tehdidi sonucu dava konusu taşınmazın devrinin gerçekleştiğini, davalı ...’in kısa sürede taşınmazı davalı kızı ... üzerine devrettiğini, 30.05.2011 tarihinde kolluk tarafından ifadeye çağrıldıklarında davalının eylemlerinden haberdar olduklarını ve bu tarih itibariyle tehlikenin kalktığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalılar, davanın süresinde açılmadığını, davacıların borçlanarak lüks yaşamayı alışkanlık haline getirdiklerini, satış işlemlerinin bedeli mukabilinde yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk derece mahkemesince, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacılar tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olup; temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması davalılar tarafından temyize cevap dilekçesiyle istenilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 23.11.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı Asil ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 23/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.