23. Hukuk Dairesi 2018/1274 E. , 2019/1832 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas erteleme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde müdahiller ... Ltd Şti vekili, ..., ..., Tüm Gayrimenkul Tic. A.Ş. vekili, ... Bankası A.Ş. vekilince duruşmalı temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı şirketin borca batık durumda olduğunu ancak iyileştirme projesi kapsamında erteleme kararı verilmesi halinde borca batıklıktan çıkabileceğini ileri sürerek müvekkili şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sunulan projenin gerçekçi bir mevcut durum analizine dayanmadığı, projede öngörülen karlılık oranlarına ulaşılabilmesinin kabul edilmesi halinde dahi projeksiyon döneminin 9 yıl olduğu, iflas erteleme kurumu ile erteleme isteyen şirketlere tanınan maksimum yasal süre içerisinde hesaplanan öz kaynak açığının kapanmasının mümkün olmayacağı, projede yer verilen diğer önlemlerin nasıl gerçekleştirileceği, gerçekleştirilmesi halinde ne gibi olumlu etkilerinin olacağı detaylı olarak ortaya konulmadığı, taahhüt edilen sermaye tutarının da ifade edilmediği, iyileştirme ciddi ve olmadığı gerekçesiyle, davanın reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiş, müdahiller ... Ltd Şti vekili, ..., ... ve Tüm Gayrimenkul Tic. A.Ş.vekili, ... Bankası A.Ş.vekili ve ... Metal Taş. İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir.
Kararı, müdahiller ... Ltd Şti vekili, ..., ..., Tüm Gayrimenkul Tic. A.Ş.vekili, ... Bankası A.Ş.vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahiller ... Ltd Şti vekili, ..., ..., Tüm Gayrimenkul Tic. A.Ş.vekili, ... Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle müdahiller ... Ltd Şti vekili, ..., ..., Tüm Gayrimenkul Tic. A.Ş.vekili, ... Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 09.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
