Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/5260 Esas 2016/7519 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin içinde bulunduğu davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı askeri kirpi aracın askeri konvoy faliyeti sırasında şarampole uçması nedeniyle müvekkilinin %15 oranında vücut fonksiyon kaybına maruz kaldığını, sigorta kuruluşu tarafından yapılan ödemenin eksik olduğunu belirterek sürekli iş görememezlik tazminatı için şimdilik 41.000,00 TL"nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 15.09.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 61.774,00 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı vekili davalının her türlü zararının giderildiğini ve ibraname alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Hakemce, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 61.774,00 TL tazminatın 14.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aleyhine başvuru yapılmış olan .... sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut uyuşmazlıkta, davalı ... şirketine kazanın 18.12.2014 tarihinde ihbar edildiği anlaşıldığından davalı ... şirketinin 26.12.2014 Tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerekirken ıslah dilekçesinin verildiği tarihten itibaren faizle sorumlu tutulması doğru olmayıp, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün HMK.nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki “14.09.20015” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “26.12.2014 tarihinden” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.