Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/906 Esas 2011/2632 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/906
Karar No: 2011/2632
Karar Tarihi: 15.12.2011

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/906 Esas 2011/2632 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı kooperatifin yönetiminde bulunan kişiler, kendilerine ve yakınlarına menfaat sağlamak için aldıkları karar ile davacıyı haksız yere ihraç ettiği gerekçesiyle davacı 10.000 TL tazminat istemiş ancak dava reddedilmiştir. Davacı, ortaklık payını dava sırasında sattığı için davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Ancak, dava konusu dönemde ortak olduğu için uğradığı zararın tazminini isteyebileceği için bu gerekçe yeterli görülmemiştir. Karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri: Asliye Hukuk Mahkemesi, İcra ve İflas Kanunu.

(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi 2011/906 E. , 2011/2632 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatifin yönetiminde bulunan davalıların, kendilerine ve yakınlarına menfaat sağlamak için aldıkları yönetim kurulu kararı ile müvekkilini haksız yere ihraç ettiklerini, bu sebeple kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek, 10.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kooperatifteki hissesini devrettiğini, bu sebeple dava hakkı kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının dava konusu kooperatif hissesini dava aşamasında satarak devrettiği, tüm hak ve alacakların da devir edildiği, bu sebeple davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, yargılama sırasında ortaklık payını devretmiş ise de, dava konusu edilen dönemde ortak olup, ortak olduğu dönemde uğradığı zararın tazminini isteyebilecek olması nedeniyle, hakkındaki davanın, "karar tarihi itibariyle ortaklığı sona erdiği" gerekçesiyle reddedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.