11. Hukuk Dairesi 2018/5829 E. , 2019/1592 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .../05/2017 tarih ve 2014/1291 E 2017/511 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nce verilen 27/09/2018 tarih ve 2017/1055-2018/956 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanunun"un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirkete yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile 45.582,00 TL değerinde 90 adet muhtelif tarihli kâr payı kuponu alındığını, müvekkilinin davalı şirkette geçerli bir ortaklığı bulunmadığını, müvekkilinin safettinden ve bilgisizliğinden faydalanıldığını, bugüne kadar şirketten her hangi bir kâr payı dağıtılmadığını, müvekkilinin bu alacağın tahsili için borçlu davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün 2010/755 Esas sayılı takip dosyası üzerinden takip yaptığı, ancak borçlu davalının haksız takibi sonucu takibin durduğunu, davacının alacağını ilamsız icra takibi sonucu alamama tehlikesi sonucu işbu davayı açtığını, müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen 45.582,00 TL"nin .../02/2010 temerrüt tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, şirket ortaklarının hisse bedellerini şirketten geri istemesinin mümkün olmadığını, davacının hile iddiasının yasal dayanağının bulunmadığını, hak düşürücü ve zaman aşımı süresini geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın hak düşürücü süre ve zamanaşımı def"inin yerinde olmadığını, davacının davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün 2010/755 Esas sayılı takip dosyası üzerinden takip yaptığı, ödeme emrinin davalıya .../02/2010 tarihinde tebliğ edildiği gözetildiğinde davalının bu tarihte temerrüde düştüğü, gerekçesiyle davacının davalı şirketin ortağı olmadığının tespitine, 45.582,00 TL"nin .../02/2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ....335,28 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
