MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’ın maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazı davalı kızı ...’ya satış yoluyla temlik ettiğini, davalı ...’nın da bu parselin ifrazıyla oluşan ... ada ...-...-... parsel sayılı taşınmazları davalı kardeşi ...’a satış yoluyla temlik ettiğini, mirasbırakanın maliki olduğu ... ada ... parsel (eski ... parsel) sayılı taşınmazı davalı oğlu ...’e, davalı ...’in de bu taşınmazın bir kısmını davalı yeğeni ...’a satış yoluyla temlik ettiğini, mirasbırakanın maliki olduğu ... ada ... parsel (eski ... parsel) sayılı taşınmazı davalı oğlu ...’e, davalı ...’in de davalı kardeşi ...’a, davalı ...’un da dava dışı 3. kişiye satış yoluyla temlik ettiğini, yapılan işlemlerin kız çocuklardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu ... ada ...-...-... parseller ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tescilini, dava dışı 3. kişiye devredilen dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden dava tarihi itibariyle miras payına isabet eden bedelin tahsilini istemiştir.
Davalılar ..., ... ve ..., işlemlerin gerçek bir satış olduğunu, satış bedellerinin mirasbırakana ödendiğini, mirasbırakanın da aldığı satış bedellerinin bir kısmını davacı da dahil olmak üzere çocuklarına dağıttığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davacı ile davalılar ..., ... ve ... tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar ..., ... ve ... tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.11.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen davalı ... gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile bedel isteğine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararın davacı ile bir kısım davalı tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karar bir kısım davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere, 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesinde, vekile ve kanuni mümessile tebligat hususu düzenlenmiş olup; buna göre, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır.
Somut olaya gelince, eldeki davada davalılardan ..., hem Avukat ..., hem de Avukat ... tarafından temsil olunmuş, davalılar ... ile ... ise yalnızca Avukat ... tarafından temsil olunmuş, bölge adliye mahkemesinin temyize konu kararı davalı ...’un vekili olan Avukat ...’a 08.11.2018 tarihinde, davalıların üçünün de vekili olan Avukat ...’e ise 14.11.2018 tarihinde tebliğ olunmuş, adı geçen vekiller tarafından birlikte temyiz dilekçesi verilmek suretiyle davalılar adına bölge adliye mahkemesi kararı 28.11.2018 tarihinde temyiz edilmiş olup, bu durumda her ne kadar davalılar ... ve ... yönünden temyiz süresinde yapılmış ise de, davalı ... yönünden temyizin süresinde olmadığı açıktır. O halde, davalı ...’ın temyiz isteğinin SÜREDEN REDDİNE,
Davalılar ... ile ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle yargılama giderleri ile ilgili hususlar istinaf sebebi yapılmadığından temyiz sebebi de yapılamayacağı için, davalılar ... ve ...’nın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacı vekili için 3.815.00 TL duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 18.309,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...’dan alınmasına, 23/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.