Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/21100 Esas 2016/7510 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın seyri esnasında karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacının eşi ..."e çarpması sonucunda vefat ettiğini, yapılan başvuru üzerine davalı şirketin müvekkile bir kısım ödeme yaptığını, fakat bunun yetersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden veya ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini artırarak 54.796,22 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı vekili kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davacıya 13.414,34 TL ödeme yapıldığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 54.796,22 TL"nin 16.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.
ZMMS sözleşmesi ile motorlu araç işletenin 3. kişilere verdiği zararlar nedeniyle onlara karşı olan hukuki ve mali sorumluluğu güvence altına alınmaktadır. Bu tür sigortada kazaya neden olan araç işletenin hukuki sorumluluğu güvence altına alınmış olduğundan sigortacının zarar giderim yükümlülüğünün de bu ilke çerçevesinde değerlendirilmesi gerekir.
Buna göre, sigorta şirketleri sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde zarar miktarından sorumludur. Yani sigortalının kusuru oranında sorumludur.
Davacı, ölümle sonuçlanan kazaya sebebiyet veren karşı aracın trafik sigortacısına karşı dava açmıştır.
Mahkemece, davacının desteği yayanın %75 oranında, davalı tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu kabul edilmesine göre, davalının kusuruna isabet eden tazminata hükmedilmesi gerekirken, hesaplanan tazminattan davacı tarafın desteğinin kusuruna isabet eden tazminat miktarı mahsup edilmeden tamamına hükmedilmesi doğru bulunmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Olayın haksız fiilden kaynaklanmasına, davalı tarafa sigortalı aracın hususi otomobil olmasına göre davalı şirketin yasal faizle sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde ticari faize hükmedilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.