Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/5026 Esas 2022/7177 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.11.2020 tarih ve 2019/234 E. - 2020/343 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile dava dışı Şekerbank arasında akdolunan kredi sözleşmesinde müvekkilinin de kefil olarak yer aldığını, ayrıca davalının adına kayıtlı taşınmaz üzerinde kredi borcunun teminatını oluşturmak üzere banka yararına ipotek tesis olunduğunu, davalının kredi borcunu ödememesi üzerine temerrüde düşmesi sonucu, müvekkilinin kefili bulunduğu banka alacak miktarını alacağın temlik edilmesi koşuluyla ödediğini, bu konuda davadışı banka ile müvekkili arasında imzalanan temlik sözleşmesi ile bankanın ipotek hakkıyla birlikte 38.060,00 TL tutarındaki alacağını müvekkiline temlik ettiğini, müvekkilinin yapmış olduğu bu ödemeden dolayı alacağının rucüen tahsili için davalı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla giriştiği takibin davalının itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı banka tarafından temerrüde düşürülmediği gibi temlik işleminin de geçersiz olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, TBK md. 168 hükmüne göre diğerlerine rücu hakkına sahip olan borçlulardan her biri, ifa ettiği miktar oranında alacaklının haklarına halef olacağı, dava dışı bankanın mükerrer tahsil ettiği para yönünden herhangi bir hakkı doğmayacağı için bu kısım yönünden talebin reddine, davacının davasının kısman kabulü ile davalının Hatay 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1710 Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin 34.414,44 TL asıl alacak, 3.011,26 TL akdi faiz, 3.656,53 TL temerrüt faizi olmak üzere takibin 41.082,24 TL üzerinden devamına karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.104,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.