Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/5799 Esas 2022/7182 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.10.2020 tarih ve 2019/214 E. - 2020/264 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Schneider Elektrik San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirket ile davalılardan ... arasında 19/01/2015 tarihinde yapılan anlaşma ile karşılıklı olarak birbirlerini ibra ettiklerini, bu anlaşmanın arkasına yazılan teslim tutanağı ile davacı şirketin, davalı ...'e imzası karşılığında, Vakıfbank Gazipaşa Şubesi’nin 0029645 seri nolu 7.500.- TL'lik, 0029647 seri nolu 5.000.- TL'lik ve 0029646 seri nolu 5.000.- TL'lik toplam 17.500.- TL değerindeki 3 adet çeki teslim ettiğini, fakat davalılardan birisinin 0029647 seri nolu 5.000.- TL bedelli çeki 35.000.- TL olarak değiştirdiğini, bu hususta savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, bu çekin ... tarafından diğer davalılara ciro edildiğini, çekin şu anda Schneider Elektrik San. ve Tic. A.Ş.’nin elinde olduğunu, bankaya ibraz edildiğini, dava konusu çekin sahte olması nedeniyle kambiyo vasfını kaybettiğini ileri sürerek çek ile ilgili olarak davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Doğu Elektrik Tic. ve San. Ltd. Şti., çekin firmalarına ... tarafından cirolanarak teslim edildiğini, teslim edildiğinde bedel kısmında 35.000.-TL yazdığını, şirketlerinin olayda hiçbir kusuru ve ihmali olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Schneider Elektrik San. ve Tic. A.Ş. vekili, davalı şirketin dava konusu çekin son hamili olduğunu, iyiniyetli olduklarını, söz konusu çekin bankaya vadesinde ibraz edildiğini ve karşılıksız çıktığını, karşılıksız çıkan çekten dolayı diğer davalı Doğu Elektrik Ltd. Şti.'nin davalıya 35.000.- TL tutarında ödeme yaptığını, çekin de geri iade edildiğini belirterek, davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama,toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesinden aldırılan raporla davaya konu 35.000,00 TL bedelli çekin rakamla yazılan bedel kısmındaki 3 rakamının sonradan eklendiği ve bunda keşidecinin imzasının ve parafının bulunmadığı, yine çekteki yazı ile oluşturulan bedel kısmının da keşidecinin eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olduğu gerekçesiyle davacı tarafın çekin 5.000,00 TL bedelli olduğunu kabul etmesine göre çekin 30.000,00 TL'si yönünden davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, kararı davalılardan Schneider Elektrik San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Schneider Elektrik San. ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Schneider Elektrik San. ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.536,98 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Schneider Elekt. San. ve Tic. A.Ş.'den alınmasına, 19/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.