Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/6058 Esas 2016/7503 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 16.04.2015 tarihinde müvekkiline ait aracı ile ... ili, ... ilçesi, ... köyü civarında aracı ile suya battığını, aracın çekici ile çekildiğini, yetkili servisin motorun su aldığını, motor takımının değiştirilmesi gerektiğinin bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı ... şirketine başvuruda bulunduğunu, yapılan ekspertiz incelemesinde hasarın aracın su alması nedeniyle olmadığı, aracın kilometresinin çok fazla olması nedeniyle meydana geldiğini ve zararı karşılamalarının mümkün olmadığının bildirildiğini, müvekkilinin motor değişiminin yetkili serviste çok yüksek bedelli olması nedeniyle aracını dava dışı ...."de tamir ettirdiğini, 118,00 TL çekici bedeli, 6.223,90 TL işçilik ve motor değişimi bedeli olmak üzere toplam 6.351,90 TL ödediğini, davalı ... şirketinin poliçeyi imzalarken aracın yaşını ve kilometresini bilerek sigorta yaptığını beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.351,90TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın dayanağının davalı ... şirketi ile davacı gerçek kişi arasında düzenlenen kasko sigortası olduğu, davalı ... şirketi ile davacı arasında 6502 sayılı Yasanın 3. maddesi anlamında bir tüketici işlemi bulunduğu ve ihtilaf konusunun TTK’nin 4. maddesi anlamında ticari iş olmadığı, 6502 sayılı Yasanın 73.maddesinin 1. fıkrası gereğince somut uyuşmazlığa bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğundan dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK"nin
114/1-c, 115/2.maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 20.6.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.





.