22. Hukuk Dairesi 2016/11113 E. , 2016/13055 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının 21.08.2013-03.07.2015 tarihleri arasında davalılar nezdinde temizlik personeli olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin bölüm sorumlusu hemşire tarafından iş yerine alınmaması suretiyle işveren tarafından feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işine iadesine ve tazminatlara karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, husumet itirazı ile zamanaşımı def"inde bulunup müvekkilinin ihale makamı konumunda olduğunu, husumet yöneltilemeyeceğini, asıl işveren-alt işverenlik ilişkisi de bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, işçi hakkında görev yerini terk etme ve mesaiye geç gelmesi, emir talimata uymamasından dolayı haklı sebeple iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, feshin 4857 sayılı İş Kanunu"nun 19/1. maddesinde öngörülen usule uyulmadan, fesih sebeplerinin açık ve net şekilde açıklanıp davacının savunması alınmadan feshedildiği böylece davalıların feshin geçerli sebebe dayandığı hususunu ispatlayamadığı kanaat sonucuna varılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalılar avukatları tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
Mahkemece feshin geçersizliğine ve işçinin işe iadesine karar verilmesi isabetli ise de hangi işveren iş yerine iadesine karar verildiği hüküm fıkrasında gösterilmemiştir. Davalılar arasında 4857 sayılı Kanun"a uygun asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Mahkemece de asıl işveren alt işveren ilişkisi geçerli kabul edildiği halde davacının hangi davalıya ait iş yerine iade edildiği kararda belirtilmemiştir. Davacı alt işveren olan davalı şirketin işçisi olduğuna göre anılan davalıya ait Andaç Grup adlı işyerine iadesine karar verilmelidir. Yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
4857 sayılı Kanun"un 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davalı alt işveren tarafından gerçekleştirilen feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının....... Şti. iş yerine İŞE İADESİNE,
3-Davacının kanuni süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih sebebi dikkate alınarak takdiren davacının dört aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok dört aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 29,20 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,50 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.800,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 58,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteslesilen alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 02.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
