MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanıklar hakkında CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan ile daha önce aralarında oluşan güven ortamı nedeniyle sanık ..." in yanında getirdiği arkadaşı sanık ..."ın katılanın piyasa değeri 60.000 TL olan tüfek dipçiklerine ilişkin; nakit olarak 10.000 TL peşin, kalan miktar için ise Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran 2013 tarihlerinde ödenmek üzere çek vermek suretiyle alışverişi konusunda anlaştıkları, katılanın bilgisi dahilinde tüfek dipçiklerinin ..."e ait nakliye kamyonuna yüklendiği, malzemelerin araca yüklenmesi esnasında katılanın fabrikanın yazıhane kısmına sözleşme ve irsaliyeleri hazırlamak için geçtiği, tüfek dipçikleri araca yüklendikten sonra sözleşme, alım-satım, irsaliye gibi hiçbir resmi belge düzenlenmeden malzemeleri alan sanık ...’ın iş yerinden ayrıldığı, taahhüdüne göre 10.000 TL"yi aynı gün ödemesi gerektiği ancak sanık ...’ın aynı gün 10.000 TL"yi ödemediği, katılanın bu durumu kabul etmediği ve aracı geri döndürmek istediği ancak sanık ..."in katılana sanık ..."ı iyi tanıdığını ödemede sıkıntı olmayacağını, aracın hayli ilerlediğini geri döndürülmemesini, araç Konya iline gider gitmez sanık ...’ın çekleri ve parayı göndereceğini söylediği, bir gün sonra sanık ...’ın 10.000 TL"yi katılanın İş Bankası hesabına yatırdığı, sanık ..."ın Konya iline götürdüğü malzemeleri faturasız ve irsaliyesiz olarak sanık ...’ye borcuna karşılık olarak 20.000 TL’ye verdiği, malzemeleri alan sanık ...’nin, olaydan 4-5 gün önce sanık ...’ni arayarak kendisine silah dipçiği geleceğini söyleyip numune gösterdiği, sanık ...’nın kendisine gösterdiği dipçiği 12’TL den satın alabileceğini sanık ...’a söylediği, bunun üzerine sanık ...’un, sanık ...’tan aldığı suça konu 4.000 adet dipçiği tanesi 12’TL den sanık ...’ne 15.000 TL borcuna mahsuben devrettiği, sanık ...’ın katılanın kendisine verdiği süreye rağmen çekleri göndermediği, çeklerin yerine geri kalan malzeme bedeline karşılık olarak açık senet gönderdiği ve bu şekilde birbirlerini tanıyan sanıkların olayın öncesinde ve sonrasında güven ortamı oluşturma, alım-satım, nakletme, devretme ve saklama konularında birlikte hareket ederek, hileli davranışlar ile katılanı aldatıp, kendilerine yarar sağlamak suretiyle, üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda; sanıkların savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamına göre; katılan ile sanık ... arasındaki ilişkinin hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu, somut olayda hile unsurunun oluşmadığı sanıkların üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediklerine dair savunmalarının aksine mahkumiyetlerini gerektirir nitelikte ve yeterlilikte her türlü şüpheden uzak, kesin, somut, yansız, tarafsız ve vicdani kanaat hasıl edici delil elde edilemeği gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin; eksik incelemeye, sanıkların cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 27/05/2021 tarihinde sanık ... yönünden oy çokluğuyla diğer sanıklar yönünden oybirliğiyle karar verildi.

(Muhalif)


MUHALEFET ŞERHİ;

Dosya kapsamına göre katılanı daha önceden tanıyan sanık ..."in aracılığıyla sanık ..."ın katılana ait tüfek dipçiklerinin alım-satımı konusunda anlaştıkları, sanık ..."ın satın alacağı ürünler karşılığında on bin lira nakit, kalanı için de Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran 2013"de ödenecek şekilde çek vermeyi kabul ettiği, bu sanığın ürünleri teslim almasına rağmen peşin ödemesi gereken nakit para ile çekleri vermeden alelacele oradan ayrıldığı, hatta katılanın ürünler için fatura ve sevk irsaliyesi düzenlemek için iş yerinin yazıhane kısmına geçtiği sırada ve nakliye için gerekli bu belgeleri almadığı, katılanın nakliye aracının geri dönmesi yönündeki girişimi ise sanık ..."in sanık ..."ın güvenilir kişi olduğuna dair beyanı ile engellendiği, sanık ..."ın faturasız temin ettiği bu malları hemen rayiç değerinin de altında borçlu olduğu sanık ..."ya sattığı, ertesi gün taahhüt ettiği nakit parayı havale ile göndermesine rağmen özel kanunu gereği öncelikli tahsil ve takip usulü bulunan çek yerine sadece bono verdiği, bakiye borcunu bilahare ödemediği, 60.000 liraya satın aldığı ürünleri toplam 48.000 liraya borçlu da olduğu kişiye devrettiği dikkate alındığında sanığın baştan itibaren katılanı dolandırmak kasıt ve iradesi içinde olduğu, alış-veriş yapma niyetinin bulunmadığı, ilk görüşme esnasında ödemeyi taahhüt ettiği peşinatı da belki muhtemelen kendisini katılanla tanıştıran sanık ..."in ısrarları üzerine malları aldıktan bir gün sonra ve yine aldığından daha ucuza sattıktan sonra havale ile gönderdiği, sanık ... bakımından bilahare kanuni düzenleme ile uzlaştırma kapsamına alınan basit dolandırıcılık suçunun unsurlarının bu olay bakımından oluştuğu, bu sanık yönünden yerel mahkeme hükmünün bozulması gerektiği kanaat ve değerlendirmesiyle sayın Daire çokluğunun görüşüne katılmamaktayım.