MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : İş yeri dokunulmazlığını ihlal, iş ve çalışma hürriyetini ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ...
KARAR
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Sanık ... hakkında verilen hükümler için de görüş belirtilmiş ise de bu hükümlerin temyiz edilmediği anlaşılarak ve sanık ... hariç olmak üzere diğer sanıkların eylemlerinin 3 kez tekrarlanması karşısında cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak verilmesi gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki görüşe, bu hususun takdire ilişkin olması sebebiyle itibar edilmeyerek yapılan incelemede;
1- Sanıklar hakkında iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
Sanıklara yükletilen iş ve çalışma hürriyetini ihlal eylemiyle, ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin, sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
1- Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,
2- TCK"nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenecek denetim süresinin hapis cezasının süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..."in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Kanunun 322. maddesi uyarınca,
1- Hükümde 53. maddenin uygulanmasına ilişkin kısımda yer alan "b" fıkrasına ilişkin kısımların hükümden çıkarılması,
2- TCK"nın 51.maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımlarda yer alan "1 yıl denetim süresi" ibarelerinin "12 ay 15 gün denetim süresi" olarak değiştirilmesi suretiyle, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
I- TCK"nın 116/2. maddesinde düzenlenen suçun oluşması için eylemin işyerinde ya da eklentisinde gerçekleşmesi gerektiği, sanıkların ilgili şirketin maden sahasına ( iş sahasına )girmek şeklindeki eylemlerinde, müsned suçun unsurunun oluşup oluşmadığı bu anlamda açıklanıp tartışılmadan eksik gerekçe ile hüküm tesis edilmesi,
II- Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,
Kanuna aykırı ve Cumhuriyet savcısı ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..."in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 30/05/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.