MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu taşınmaza iki ayrı tapu kaydının uyması nedeniyle malikin tespitinde uyuşmazlık konusunun kayıtlardan hangisine değer verileceği noktasında toplandığı, ... adına tapu kaydı daha eski tarihli ise de, her iki kaydın da tescil ilamına dayalı olarak oluşturulduğu, ..."ün dayandığı tapunun dayanağı tescil ilamında ...’ün, Vahdettin’in dayandığı tapu kaydının dayanağı tescil ilamında ise ..."ün taraf olmadığı, bu durumda her iki tarafın dayanağı olan tapuların birbirlerine karşı bağlayıcılığı olmadığı, açıklanarak uyuşmazlığın zilyetlik hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği ve taraflardan tanık göstermeleri istenerek, yerel bilirkişi, tanık ve tespit bilirkişileri eşliğinde taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak uyuşmazlığın çözümlenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 1309 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 07.03.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 8.300,93 metrekarelik kısmın ... adına, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 5.626,19 metrekarelik kısmın ... adına tespit ve tesciline tutanağın malikhanesinin bu şekilde doldurulmasına, karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, çekişmeli 1309 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davacı ve davalı, her iki tarafın da dava konusu taşınmazı kapsar şekilde tapu kaydının bulunduğu, ancak başlangıçtan itibaren tarafların zeminde kullandıkları sınırlar ile dava konusu parselin kadastro paftasındaki sınırlandırılma biçiminin farklı olduğu, davacı ve davalı tarafın 1309 ada 2 parsel sayılı taşınmazı, keşifte tespit edilen sınırlar itibariyle kullandıkları ve birbirlerinin kullanımına itirazlarının bulunmadığı, uyuşmazlığın zemindeki kullanım farkından kaynaklandığı, dava konusu taşınmazın tespit edilen kullanım şekli ile zilyetlikle kazanma şartlarının davacı ve davalı yararına oluştuğu gerekçesiyle 07.03.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda çekişme konusu 1309 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, (A) harfi ile gösterilen kısmının davalı ... adına, (B) harfi ile gösterilen kısmının ise davacı ... adına tespit ve tesciline dair karar verilmiş ise de; Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 30/2. maddesi uyarınca re"sen araştırma ve gerçek malik tespiti yönünden gerekli inceleme ve uygulama yapılmamıştır. Eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez. Dava, Kadastro Komisyonunca Kadastro Mahkemesine aktarılan bir dava olup, tutanağın malikhanesi boş bırakılmıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 30/2. maddesi uyarınca kadastro hakimi, davanın tarafları yönünden iddia ve savunma çerçevesinde hüküm kurarken, yalnızca taraflar ile bağlı kalmaksızın gerçek hak sahibinin tespit edilmesi için, re"sen lüzum gördüğü diğer delilleri toplayarak, hak sahibi olduklarını saptadığı takdirde, dava dışı 3. şahıslar hakkında da tescil kararı vermekle yükümlüdür. Mahkemece çekişmeli taşınmazın 07.03.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen kısımları hakkında hüküm kurulmuş ancak 1309 ada 2 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan kısmı hakkında herhangi bir hüküm tesis edilmemiştir. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, tespit bilirkişileri, fen bilirkişisi ve taraf tanıklarının katılımıyla keşif yapılmalıdır. Yerel bilirkişi, tespit bilirkişisi ve taraf tanıklarından çekişmeli 1309 ada 2 parsel sayılı taşınmazın öncesinin ne olduğu, çekişmeli taşınmaz üzerinde sürdürülen bir zilyetliğin olup olmadığı, varsa bu zilyetliğin ilk kez hangi tarihte ve nasıl başladığı, kimden kime ve ne suretle intikal ettiği, kimler tarafından ne kadar süreyle ve ne olarak kullanıldığı taşınmazın zemindeki kullanım durumu ve kadastro paftası ile zemin kullanımın birbiriyle uyumlu olup olmadığı hususlarında, olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte incelenip değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, dava konusu 1309 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında malik hanesinin boş bırakıldığı dikkate alınmadan, yalnızca fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen kısımları hakkında hüküm kurularak ve malikleri belirlenerek, geriye kalan kısma ilişkin malik hanesi doldurulmadan ve taşınmazın tamamı hakkında malik belirlenmeden yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle, bozma nedenine göre sair temyiz itirazları incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 14.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.