Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK"nun 134/2.maddesinde ihalenin feshini isteyebilecek ilgililer sayılmıştır. Aynı fıkranın son cümlesinde ise işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamayacağı belirlenmiştir.
Somut olayda şikayetçi, icra takibinde borçlu olarak gösterilmeyen, lehine ipotek verilen kişi sıfatını haizdir. Mahkemece şikayetin bu nedenle reddi ile yetinilmesi gerekirken, ihalenin usule uygun olduğundan bahisle reddedilip %10 para cezasına hükmedilmesi isabetsiz ve hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Konya 2.İcra Mahkemesi"nin 02.12.2009 tarih ve 2009/1245-1520 sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin (2) no"lu bendinin karar metninden çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.