MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkiline kasko sigortalı aracın davalının otoparkında park halinde iken çalındığını, olay nedeni ile sigortalı tarafından müvekkili aleyhine açılan dava sonucunda verilen karar gereğince müvekkili tarafından toplam 61.029,80 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile sigortalının haklarına halef olduğunu, ödenenin rücuan tahsili amacı ile davalı aleyhine başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini açıklayıp itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu aracın müvekkilinin otoparkında çalındığı hususunu kabul etmediklerini, aracın çalındığı iddia edilen otoparkın müvekkiline ait değil alışveriş merkezine ait olup ücretsiz ve umuma açık bir otopark olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamı, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile itirazın 23.500,00 TL asıl alacak, 24.956,35 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, 48.456,35 TL"nin %40"ı üzerinden icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, rücuan tazminat alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın davalının otoparkında park halinde iken çalındığını iddia ederek sigortalıya ödediği tazminattan davalının sorumlu olduğunu ileri sürmüş, davalı vekili ise, davaya konu aracın çalınması nedeni ile müvekkilinin sorumlu olmadığını savunmuş, mahkemece, davalının, meydana gelen hasar sebebi ile sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Ancak yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Mahkemece, davalının sorumlu olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de davaya konu aracın davalının sorumluluğunda olan otoparkta çalındığına, davaya konu aracın davalının otoparkına giriş yaptığına ve park edildiğine ilişkin kesin ve somut delillere yer verilmemiştir.
Eldeki davadan önce, sigortalı tarafından davanın davacısı sigorta şirketi aleyhine Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/201 Esas sayılı dosyası ile kasko sigorta sözleşmesi nedeni ile tazminat davası açılmış, bu davada aracın çalınıp çalınmadığı, ispat yükünün kimde olduğu, rizikonun teminat kapsamında kalıp kalmadığı irdelenmiş, varılan neticede hırsızlığın gerçekleştiğine karar verilmiş, anılan dava ile sadece hırsızlık olayının gerçekleştiği ve teminat kapsamında kaldığı kesinleşmiş, hırsızlık olayının nerede ve nasıl gerçekleştiği konusu o davanın konusu olmadığından irdelenmemiş ve hırsızlığın nerede gerçekleştiği hususu kesinleşmemiştir.
Davalının sorumluluğuna karar verilebilmesi için davaya konu aracın davalının sorumluluğunda olan otoparka giriş yapıp park ettiğinin somut delillerle ispatı gerekmekte olup, aracın davalının sorumlu olduğu otoparkta çalındığına dair davacının iddiası dışında bir delile de dosya içinde rastlanmamıştır. Dosya içersinde bulunan, özel güvenlik görevlilerince tutulan tutanakta; kamera görüntülerinde davaya konu aracın otoparka girişinin gözlemlenmediği de belirtildiğine göre, otopark güvenlik kamera görüntülerinin de incelenerek aracın davalının otoparkına bırakılıp bırakılmadığının, aracın davalının otoparkında iken çalınıp çalınmadığını kesin olarak belirlendikten sonra davalının sorumlu olup olmadığına ve sair hususlara karar verilmesi gerekmekte olup hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma ilamının neden ve şekline göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilini sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine, 15/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.