MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet (TCK"nın 157/1, 62/1 maddelerinin uygulanarak sanıkların 2"şer yıl 1"er ay hapis ve 15.000"er TL adli para cezası)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılanın...’den gelerek doğu illerinde toptan çay pazarlamacılığı yaptığı, suç tarihinde ... ilinden ... ilçesi istikametinde giderken ... plakalı araçla sanık ...’in kendisine selektörle durmasını işaret etmesi üzerine durduğu, ...’in katılana toptan çay almak istediklerini söylediği, katılanla bu hususta görüşmek üzere birbirlerinden telefon numaralarını aldıkları, daha sonra sanık ...’un katılanı araması üzerine katılanın sanıklar ... ve ... ile birlikte 19.03.2006 günü... merkez... Oteli karşısında bulunan boş bir dükkanda buluştukları katılandan parasını peşin vermek üzere toplamda 2182 kg çayı 8180 TL karşılığında satın almak hususunda anlaştıkları, bunun üzerine katılanın çay kutularını sanıkların dükkanına indirdiği, sanık ...’un çay bedellerini başka bir şahıstan olan alacağını vermek suretiyle ödeyeceğini ifade ettiği, bunun üzerine sanık ...’in sanki ...’a borçlu imiş gibi gelerek borcunu ... ilçesinde bulunan babasından alarak verebileceğini söylediği, bunun üzerine katılanın kendi aracı ile sanıklar ...ve ...’in de... plakalı araç ile birlikte ... ya gittikleri, ... geldiklerinde sanıkların katılana 5 dakika beklemesini parayı getireceklerini söyleyerek araçları ile uzaklaştıkları, sanıkların geri dönmemeleri üzerine...daki işyerine dönen katılanın buradaki çayların sanıklar ... ve ... tarafından ... plakalı araca yüklenerek götürüldüğünü öğrendiği ve böylece sanıkların iştirak halinde katılan dolandırdıkları iddia olunan olayda;
A-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- TCK"nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle beraber, maddenin (b) fıkrasında yer alan "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" şeklindeki ibarenin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle bu husus,
2-Sanıklar hakkında hükmolunan gün adli para cezasının paraya çevrilmesi aşamasında uygulama maddesi olan TCK 52/2. maddesinin karar metninde gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 232/6. maddesine aykırılık oluşturulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,
1-TCK"nın 53/1. maddesinin (b) bendinin uygulanmasına ilişkin kısımdaki "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin tamamen çıkartılması,
2-Adli para cezasının uygulanmasına ilişkin kısımda yer alan “Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının” ibaresinden sonra gelmek üzere “TCK 52/2. Maddesi uyarınca” ibaresi eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın aşamalarda istikrar gösteren savunmalarında diğer sanıkları ve katılanı tanımadığını, suça konu çayları görmediğini ifade etmiş olması, sanığın evinde ve arabasında yapılan aramada herhangi bir suç unsuruna rastlanmamış olması, diğer sanıklardan ...’un ifadelerinde sanığı tanımadığını, sanığa ait arabayı kullanmadığını bahse konu çayları el arabası marifetiyle taşıyıp sattığını ifade etmiş olması karşısında; sanık hakkında atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, katılanın tanımadığı bir kişinin beyanına dayandırarak sanığa yönelttiği soyut nitelikteki suçlamaya dayanılarak dosya kapsamına uygun olmayan yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.