Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2021/5372 Esas 2021/10382 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/5372
Karar No: 2021/10382
Karar Tarihi: 20.10.2021

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2021/5372 Esas 2021/10382 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı avukat, davalının icra dosyalarını takip ettiğini ve ihtara rağmen ödenmeyen masraflar nedeniyle vekillikten çekildiğini belirterek, avukatlık ücretini tahsil için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini öne sürerek, itirazın iptal edilmesi ve %20 icra inkar tazminatının ödenmesini talep etmiştir. Mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Ancak avukatlık tarifesinde belirtilen miktarları aşan ücret belirlenmesi usul ve yasaya aykırıdır ve karar düzeltme yolu kapalıdır. Bu nedenle, hüküm fıkrasındaki belirtilen miktarlar düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddeleri HMK 150. madde, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7. madde, HMK 370/2 madde, 6100 sayılı HMK\"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK\"nın 440.maddesi.

3. Hukuk Dairesi 2021/5372 E. , 2021/10382 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, Antalya barosuna kayıtlı avukat olduğunu, davalıya ait icra dosyalarını takip ettiğini, icra işlemleri için gerekli masraf ödemelerinin ihtara rağmen ödenmediğini vekillikten haklı olarak çekildiğini, hak ettiği avukatlık ücretinin tahsili için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %20 icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, HMK 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılması halinde verilecek avukatlık ücreti tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez. Davalı yararına maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK 370/2 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 3. bendinde yazılı 4.155,00 TL sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine 2.040,00 TL sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.