Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/21857 Esas 2018/3236 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve davalılardan ... vd. birkısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmişse de, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünde değer kaybı olmayacağı gerekcesiyle ilk karar bozulmuşsa da, bozma sonrası hükme esas alınan ek bilirkişi kurulu raporunda bu bölüme ilişkin olarak değer kaybı hesaplanıp kamulaştırma bedeline ilave edilmek suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,
2-Kabule göre de;
a)Acele kamulaştırma dosyasında yatırılmış olan bedel çıkartıldıktan sonra davalıya ödenmesine karar verilen 132.372,56 TL bedele ilk karar tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
b)Davacı idareye 72.847,43 TL nin iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 73.847,43-TL"nin iadesine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.Davacı idare ve davalılardan ... vd. birkısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... vd. peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.