Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/5851 Esas 2016/7485 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davalı ... şirketi hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıya ait araca çarpmasıyla oluşan kazada aracın hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını, davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 300,00 TL. değer kaybı bedelinin kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 20.11.2015 tarihli dilekçesiyle talebini 3.000,00 TL"ye yükselterek bu bedelin tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., kazada kusuru olmadığını, diğer davalı oğlunun aracı izinsiz alıp kaza yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... vekili, diğer davalıya ait araca ilişkin olarak düzenledikleri poliçenin kaza tarihini kapsamayıp kazadan sonra düzenlenmiş olması nedeniyle zarardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaları da takip etmemiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı .... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile 3.000,00 TL. değer kaybı tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline, tazminatın 300,00 TL"lik kısmına kaza tarihinden; bakiye kısmına ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ..."in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 153,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 20/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.